André Kertész: en la ciudad

Publicado el 20 de marzo de 2012 por Javier Ibarrola

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Esta entrada fue publicada en Fotografías. Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a André Kertész: en la ciudad

  1. José Luis Ríos dijo:
    22 de marzo de 2012 en 12:22 PM

    Muy buenas todas, sin duda. Cada una es una lección de qué es una buena fotografía para él. No creo que sea inferior a Cartier Bresson, y, en algunos aspectos, superior. Una de las escasas críticas que se le hacían a Cartier Bresson es que en sus fotografías, a veces, había un exceso de demostración de su pericia, técnica y visual, de su «mirad qué bueno soy», cosa que no veo, al menos de manera acusada, en Kertész. Tanto uno como otro, superdotados.

    Un saludo

    Responder
  2. Javier Ibarrola dijo:
    22 de marzo de 2012 en 2:47 PM

    Muy buena tu apreciación. Es cierto que en las de Kertész se aprecia algo más de improvisación y de espontaneidad. Pero no seré yo quien diga nada malo de CB 😉

    Qué buena la del reflejo en el charco, ¿verdad?

    Responder
  3. José Luis Ríos dijo:
    23 de marzo de 2012 en 7:02 PM

    Es interesante lo que dice lamarderemuée, interesante para pensar. Yo tampoco diré nada malo de Cartier Bresson. Muchas veces, cuando haces una fotografía piensas que uno de los grandes ya ha llevado a cabo esa misma idea pero bien, como pasa con los reflejos, lo que me lleva a pensar otras cosas, por ejemplo qué temas no se han tocado en fotografía, ya que parece que se ha fotografiado absolutamente todo. En eso estamos.

    Un saludo a ambos

    Responder
    • Javier Ibarrola dijo:
      26 de marzo de 2012 en 7:51 PM

      La verdad es que parece que todo se ha hecho ya. Pero al final siempre hay un ojo nuevo, un creador que lo cambia todo, aunque pareciera que era imposible. Lo que ocurre es que esos creadores aparecen una vez cada cien años… y no creo que sea una exageración.

      Responder
      • lamarderemuée dijo:
        26 de marzo de 2012 en 8:37 PM

        Sí, más abstracto, aunque parece una contradicción ya que el tiempo ha fijado como abstracto una formalización muy concreta geométrica de unos creadores que en un momento histórico salían de otra formalización. Esto es una cadena de formalismos, no más, dejémonos de historietas abstractas, lo que diferencia es lo que dices de una mirada nueva imposible de pre-ver, pero intuyo que ahora toca, no sé…quizá lo nuevo esté ligado a algo tan «abstracto» como este «formalismo» en la «casa» de otro. Saludos. Por cierto, tu último clasicismo fotográfico es bastante abstracto, tengo fotos parecidas, peores pero igual de conceptuales.

  4. Javier Ibarrola dijo:
    27 de marzo de 2012 en 7:12 PM

    No creo que la abstracción se oponga al formalismo; de hecho, como dices, hay numerosos formalismos abstractos. Entiendo que en pintura la abstracción se produce cuando lo representado se aleja de la figuración. En la fotografía, lo abstracto podría ser cuando la forma de captar la realidad se aleja de su contemplación habitual. No sé, lo tengo que pensar más…

    Por cierto, ¿a qué fotos concretas te refieres como abstractas?

    Responder

Replica a Javier Ibarrola Cancelar la respuesta